Ich dachte, ich schreibe nochmal hier oben rein, was ich, heute morgen, zur Gästezusammensetzung bei Kerner, in die Kommentare geschrieben hatte. Weil ja die wenigsten die Kommentare unter Beobachtung halten. Und wenn ich mir schonmal Gedanken mache, kann ich ja auch was rumposen damit.
Meine Theorie ist, dass der Redaktion und Kerner die Nummer entglitten ist, weil sie eben doch grösser war, als JBK in der Lage ist, zu handhaben.
Die haben versucht, die Hermann zurückzuholen in den Medienbetrieb, indem sie ihr die Chance einräumen, zu sagen, sie hätte Mist gebaut und man möge ihr verzeihen (darum auch der Verzicht darauf, ihr das BamS-Zitat um die Ohren zu hauen). Dann hätte sie früher oder später irgendwo eine kleine Sendung mit Gästen bekommen oder vielleicht sogar irgendwo im Werbefernsehen die sogenannten Nachrichten vorlesen dürfen. Ähnlich wie bei Michel Friedmann damals. Der Unterschied war allerdings, dass Friedmann hervorragende PR gemacht hatte, die es geschafft hat, dass nach ein paar Tagen nur noch das bisschen Koks ein Thema war und niemand mehr über die eigentliche Schande gesprochen hat, nämlich dass er mit Zwangsprotituierten in der Kiste war und auch gewusst haben muss, dass es solche sind, weil man bei osteuropäischen Nutten in Berlin immer erstmal davon ausgehen muss, dass sie nicht freiwillig anschaffen gehen. So sind beide zu Lehrstücken geworden. Die PR der Hermann allerdings eher dafür, wie man es nicht macht. Weder in Print- noch in Fernsehinterviews. Aber ich schweife ab.
Ich schätze, der Plan der Redaktion sah aus wie folgt.
Eva Hermann bittet um Verzeihung, sie hätte Mist geredet, alles nur ein Missverständnis. Alle einigen sich darauf, dass sie eigentlichirgendwiejaschon zu Unrecht gefeuert worden ist. Zur Bestärkung, damit Max Mütze es auch nochmal versteht, dass man diesen Nazischeiss nicht macht, nochmal eine historische Analyse von dem lustigen Wissenschaftler im Publikum.
Gespräch mit Barth, dessen Scherze sich ja immer um Frauen drehen und der eine neue CD oder DVD draussen hat und die bewerben will Der hätte einerseits die drohende intellektuelle Überreizung des Fernsehzuschauers etwas mildern können, indem er eins seiner lauen Scherzchen erzählt und allemalachen und ist ausserdem auch jemand, der jünger ist, so dass er aus Kindersicht von einer heutigen Mutter erzählen kann, die sechs Kinder bekommen hat, also Hermanns völkischem Ideal zwar entspricht, aber ein Leben in Freiheit dem von Evchen propagierten Leben vorzieht.
Eine Insider-Reportage aus den vielgescholtenen und von Eva Hermann fehlinterpretierten 68ern von der zweifachen Mutter Senta Berger, die, ganz Feministin, im übrigen Eva Hermanns Meinung zu heutigen Müttern und Familien hätte widersprechen können, falls es nötig wird, was es ja auch zügig geworden ist.
Gespräch mit der Soziologin und zweifachen Mutter Margarete Schreinemakers, die möglicherweise ja auch schonmal vom Sender genommen wurde, weil eine Kampagne gegen sie gelaufen ist, sie aber unschuldig war, wie Eva Hermann ja imgrundeeigentlichirgendiwe auch: 'Wie war das damals, was hast du danach gemacht? Was würdest du Eva jetzt raten?'
Eva Hermann wird verziehen, angesichts der übermächtigen Lebenbeispielphalanx rückt sie am Ende der Sendung sogar noch Stückchen von ihren sogenannten, ja immer nur abstrakt diskutierten Werten ab und Kerner hat nen kleinen Scoop und ne Riesenquote. Immerhin letzteres hatte er. Und einen weiteren, ungewollten Beleg für seine Beschränktheit. Denn spätestens nach dem BamS-Interview hätte der Readaktion klar sein müssen, wie die Hermann tickt. In ihren Büchern scheint es ja ebenfalls zu stehen.
Sorry. Aber diese Naivität nehme ich dem Kerner nicht ab. Ich bin sicher, die wussten wie das ablaufen würde.
Die haben sicher vorher mit der Herman gesprochen und wussten wie sie drauf ist, die kannten sicher das Bamszitat und alles und haben sich vorher viele Gedanken um die fraglichen Zitate gemacht.
So ein Rauswurf ist ein Quotenbringer sondergleichen und gleichzeitig kann man sich als der zeichensetzenden Rückradsender positionieren.
Die waren darauf vorbereitet. Ich bin fast geneigt so weit zu gehen, dass der Eklat einstudiert war, also die Gäste eingeschworen.
Hat sich wirklich niemand gewundert, warum die Berger selbst nach der dritten "Das reicht, ich gehe"-Verbschiedung immer noch keine Anstalten machte, ihr Sitzfleisch zu heben? Es gab da manche Momente, die nach Inszenierung aussahen. Ich würde das jetzt zwar nicht unterschreiben, aber zuzutrauen ist es denen.
PS: Bitte nicht falsch verstehen. Das ist kein Plädeuer für Herman. Herman ist fanatisch, und ja, ich unterstelle ihr rechtes Gedankengut. Ich halte sie für gefährlich und ihren Rauswurf für berechtigt. (bzw. eigentlich skandalös, dass sie eingeladen wurde) Das ist offensichtlich. Aber ganz sicher wusste das auch die JBK-Redaktion und ganz sicher hat sie damit kalkuliert.
Natürlich kannten sie das BamS-Zitat, ich behaupte aber, die haben den Irrsinn der Hermann unterschätzt. Und die Schreinemakers war so furchtbar empört, weil sie nicht nur nicht glauben konnte, wie man soviel Scheisse labern kann, wie die Hermann, sondern auch darüber, dass die Hermann den Teppich da nicht hat liegen sehen.
Und du unterschätzt die Eitelkeit von Leuten, die die Aufmerksamkeit einer grösseren Gruppe von Menschen haben. Guck dir nur mal an, wie eitel die meisten der oftgelesenen Blogger schon sind - und die publizieren im Grunde unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Und das übertrag mal auf so jemanden wie Senta Berger, die echte Massenaufmerksamkeit hat. Ich schätze mal ganz platt und plump, die konnte einfach nur nicht glauben, dass Kerner nicht sofort auf die Knie fällt vor so einer Drohung.
Das Einzige, wo ich mir vorstellen kann, dass es geplant war, war der Exit. "Wenn es in die Hose gehen sollte, schmeissen wir sie eben raus - dann ist sie sowieso zu heiss und ausserdem kann niemand sie gebrauchen."
Aber damit, dass es *so* schiefgeht, werden die nicht gerechnet haben.
Such nie nach einer Verschwörung, wo Inkompetenz als Begründung ausreicht!
JBK ist eine Quotensau, bei allem Respekt. Der wollte schlicht punkten. Eva ist "in" und "im Gerede"? Super! Rein mit ihr ins Programm. Schön garniert mit ein paar politisch Korrekten und ab die Post. JBK ist glatt wie Teflon. Den juckt das alles gar nicht wirklich. Das war eine Zirkusnummer. Sonst gar nichts. Und Eva, blond, geht auch noch hin. Doppeltdoof wie angekokeltes Toastbrot.
Klar wollte der Punkten, klar juckt ihn das nicht. Ich gehe sogar manchmal so weit, zu behaupten, dass er das alles, in seiner ganzen Tiefe, gar nicht wirklich versteht. Ich kenne Leute, die ihn kennen und mir diesen Eindruck vermittelt haben :D
Aber er ist nicht allein. An der Sendung arbeiten mindestens zwei Redaktionen und denen unterstelle ich, dass die die Nummer kolossal unterschätzt haben. Keine Verschwörung, sonern, siehe oben, Inkompetenz.
Ich würde da mal mitgehen. Nicht deshalb, weil es jetzt hier der einfache Weg ist, sondern weil ich dem Kerner sogar so etwas wie Wohlwollen der Herman gegenüber unterstellen würde. Der war echt bemüht, hatte ich den Eindruck. Und wenn es denn wirklich einzig und allein nur um die Quote und den folgenden Medienhammer gegangen wäre, hätte er das schon desöfteren um Weiten einfacher haben können. Da hätte er sich einfach schonmal ganz andere Pfeifen einladen können, um sie wieder raus zu schicken. Hat er aber nicht...
erklärt ob sie denkt das die Nazi und die 68er ihr Werte abgeschaft haben, oder ob sie denkt das ihre Werte (und die der Nazi) durch die 68er abgeschafft wurden?
Ich versteh das immer noch nicht. In der Kommentaren waren auch zwei widersprüchliche Zitate?
Warum musste sie überhaupt was wertendes über die Nazis sagen? Blöde PR-Nummer?
In der BamS hat sie gesagt, die Werte hätte auch im dritten Reich gegolten und die 68er hätten sie abgeschafft. Das ist dummerweise reichlich eindeutig.
Sie musste was über die Nazis sagen, weil sie ein teilweise völkisches, biologistisches Wertesystem propagiert, dessen ideologische Verbrämung und Überhöhung zu Zuständen führen kann, wie im Dritten Reich. Das kann man sich an den Neonazis ganz gut angucken. Und ganz so blöd, dass sie sich der Gefahr aussetzt, zu diesem Abschaum gezählt zu werden, ist sie dann doch nicht. Nur leider scheint ihr das nötige Rüstzeug zu fehlen, dieser Gefahr tatsächlich fernzubleiben.
danke für den Hinweis auf die BamS. Ich kann einfach nicht glauben das Menschen immer wieder so blöd sind und ungefragt einen Nazivergleich machen, der nur blöd für sie ausgehen kann.
Schade, das eine Diskussion zum Thema jetzt immer eine bischen daran krank das man zwei extreme hat und nicht mehr ausdifferenzieren kann wie man die Situation von Frauen mit Familie, egal ob mit oder ohne Arbeitsstelle verbessern kann.
Ich finde es frappierend, wie weit und wie intensiv hier manche im Thema sind. Tiefer als Frau Herman (oder Herrmann, das ist ist aber dann auch die zweiteinzige gültige Schreibweise), wie mir scheint. Ich hab noch enorme Schwierigkeiten, mir über Kerner und Herman und Schreinemakers ein Urteil zu bilden, bin aber am nächsten dran, zu sagen, dass Schreinemakers ob "Ihr Buch, Frau Herman, ist ja so arg kommerziell und deswegen ist das, was sie da abziehen per se bäh." mal gepflegt nach Hause gehen darf. Denn was Frau Schreinemakers vor Jahren auf SAT.1 ablieferte, war nicht minder Grütze. Und dementsprechend war sie mindestens genauso die zu Featurende wie olle Eva.
Barth war nur der Stimmungskasper - sollte der ganze Kram ins Ernste (oder hier: Ernstzunehmende) abdriften, hätte er es rausreissen müssen. Schreinemakers und Barth waren also nur Komparsen, Frau Berger hingegen offenbar ernsthaft erregt. Und damit die einzige, die in dem _Spiel_ (das vorneweg auch noch von BILD-online schön geteaset wurde) fehl am Platze war.
Deine Begründung dafür, dass Schreinemakers kein solches Urteil über Hermanns Buch fällen darf, erinnert mich stark an das Kindergartenargument einiger Werbeblogger, dass ich Werbung nicht scheisse finden dürfe, weil in meinen Sendungen auch manchmal Werbung läuft. Wenn Mist stinkt, dann darf das auch der Bauer sagen, der damit düngt. Ihm deshalb die Bewertung verbieten zu wollen, zeugt von fehlenden Argumenten und oft auch von Engstirnigkeit oder einfacher Dummheit.
Die Empörung kaufe ich der Schreinemakers trotzdem ab. Die hat aus der Authentizitzätskiste nichts mehr zu verkaufen, so dass sie auch kein entsprechendes Image braucht.
Zu Barth: Ich glaube, dass der einfach nur dazu da sein sollte, das das, was sie gesagt hat, auch für den Maurer und so zu verstehen war. Das hat er nicht mal schlecht gemacht: "Sag doch einfach, dass das Kacke war", meinte er. Und er hat recht gehabt, ganz ohne zu lamentieren.
dass Schreinemakers ob "Ihr Buch, Frau Herman, ist ja so arg kommerziell und deswegen ist das, was sie da abziehen per se bäh." mal gepflegt nach Hause gehen darf. Denn was Frau Schreinemakers vor Jahren auf SAT.1 ablieferte, war nicht minder Grütze.
interpretatorischer Spielraum sein sollte, entgeht er mir leider komplett. Bitte klär mich auf.
Oh danke für die ausführliche Antwort meiner Frage (und das nach vorne holen, ich gestehe … hüstel … ähem hust …).
Ja, das beschriebene Konzept klingt in der Tat «souverän mit dem zweiten schießt man besser»-like. Ich rätsel ja immer noch, wie die Hermann in diese Situation geraten konnte, denn per se halte ich die nicht wirklich für politisch. Ich meine, 'ne Tagesschau-Sprecherin, die werden doch politisch gesehen komplett androgyn gehalten. Und da frage ich mich, ist die einer noch schlechteren PR-Kampagne auf den Laib gegangen als wir uns das überhaupt vorstellen können – oder ist sie wirklich so rechtsblöd?
Ich habe ja bei der ganzen Sache im übrigen ein ganz anderes Problem, von E. H. mal losgelöst betrachtet, sollte die Diskussion möglicherweise auf ganz anderer Ebene geführt werden. Es ist tatsächlich sehr leicht, sich heute in Deutschland über Nazis zu äußern und sofort in die rechte Ecke gestellt zu werden, selbst wenn diese Äußerung eine im Grunde neutrale ist. Ich erinnere mich, dass ich mal öffentlich zugab die Architektur dieser Zeit zu mögen (ist in meinem Fall eine logische Konsequenz , weil ich im Bendler-Block aufgewachsen bin), was nun aber nicht zwangsläufig heißt, ich hätte auch nur einen Funken Sympathie für die Nazis übrig. Habe ich nicht. Was einem aber natürlich sofort in Deutschland unterstellt wird, sobald man sich z. B. zu der Architektur dieser Zeit positiv äußert. Und das ist schon irgendwie verlogen, dass man in Deutschland zwar sagen kann: «Ich finde die Architektur des Berliner Olympia Stadions gelungen», und noch davon kommt in der Diskussion aber niemals sagen dürfte: «Ich finde die Architektur des Berliner Olympia Stadions, das von Hitler & Co. gebaut wurde, gelungen.» Denn dann findet man sich in 99 % der Fälle plötzlich in einer sehr unguten Diskussion auf merkwürdiger Position wieder.
Die aktuelle Diskussion zeigt mir letztendlich, dass wir immer noch nicht wirklich diese Geschichte aufgearbeitet haben. Im übrigen wird mir leider doch gerade zu sehr geschwiegen und vor allem nicht massiv in den Medien sehr deutlich ausgesprochen, wie viele Menschen in Deutschland dieser Frau aus den falschen Gründen nun gerade Unterstützung und Sympathie zu sprechen. Für mich der viel größere Skandal.
(Mal davon abgesehen, dass Prof. W. Wippermann als auch Prof. Dr. Jo Groebel sich in der letzten Woche dumm und dämlich verdient haben müssen, so oft wie sie ihr Gesicht anlässlich der Geschichte in die Kameras gehalten haben.)
Creezy, das mag dir in Deutschland unterstellt werden, weil du dich in Deutschland befindest, aber diese Verallgemeinerung ist doch genau der Unsinn, denn die Rechten den lieben langen Tag verzapfen. Und garantiert gibt es immer mal wieder Leute mit Schnappatmung, die reflexhaft ausflippen. Dehalb aber zu behaupten, 'man dürfe ja nicht...' ist ebenso falsch wie fahlässig, wie zu behaupten, die Deutschen würden 'im Ausland' als Nazis gelten, nur weil eine Handvoll besoffener, ungebildeter Fussballfans 'Sieg Heil' gröhlt.